Ter menos filhos é ação mais eficaz contra aquecimento global, diz estudo:bet 365bg

"Não estamos sugerindo que isso vire lei ou coisa parecida. Sabemos que a decisãobet 365bgter ou não filhos é talvez a maior que alguém pode ter na vida, e que muitas pessoas não têm o clima como fator preponderante. Vejo isso mais como uma questão pessoal do quebet 365bgpolítica pública", afirmou Nicholas,bet 365bgentrevista à BBC Brasil.

"Apenas quisemos mostrar o impacto que decisões pessoais podem ter nos esforçosbet 365bgprevençãobet 365bgmudanças climáticas. É importante que as pessoas saibam dessas coisasbet 365bgsuas vidas. Especialmente quando mostramos que ações como a reciclagem ou o usobet 365bglâmpadas LED", completa a especialista.

As conclusões são derivadasbet 365bganálises e cálculos que, segundo os pesquisadores, levambet 365bgconta uma gamabet 365bgações individuais, das mais complexas como o controle da natalidade às mais simplórias como a reciclagembet 365bglixo.

Wynes e Nicholas concluem, por exemplo, que ter um filho a menos contribuiria para uma redução médiabet 365bg58,6 toneladasbet 365bgCO2 na atmosfera por ano, uma quantidade muito maior que as outras três principais alternativas recomendadas: viver sem carro (2,4 toneladas), evitar viagensbet 365bgavião (1,6) e adotar uma dieta vegetariana (0,8).

Mas os pesquisadores da Universidade Lund recomendam tal redução da natalidade apenasbet 365bgpaíses desenvolvidos, usando como argumento o fatobet 365bgque nações como os EUA, por exemplo, são responsáveis pelas maiores emissõesbet 365bgcarbono na atmosfera (16 toneladas por anobet 365bgCO2 per capita) e, por isso, teriam que fazer cortes mais drásticos para atingir "níveis segurosbet 365bgemissões".

O impacto da opção por menos filhos teve como basebet 365bgcálculo o total estimadobet 365bgemissões dos filhos e demais descendentes divididos pela expectativabet 365bgvida dos pais.

A questão do crescimento populacional já faz parte dos debates sobre impacto humano no meio ambiente e, na última semana, um estudo publicado por acadêmicos da Universidade Stanford (EUA) culpou humanos pelo que classificou como "aniquilação biológica" - a extinçãobet 365bgmassabet 365bgbilhõesbet 365bgespécies por causa da superpopulação e do consumo.

Segundo Nicholas, não há um número "mágico"bet 365bgfilhos a ser tidos ou evitados para obter um melhor resultado ambiental. Para Wynes, que também falou à BBC Brasil, as característicasbet 365bgdesenvolvimento dos países deve ser levadobet 365bgconta no cálculo. No caso do Brasil, um país aindabet 365bgdesenvolvimento, o consumobet 365bgcarne e a quantidadebet 365bgemissão per capita é muito inferior ao dos habitantes dos países altamente desenvolvidos. Por isso, as emissões são menores por pessoa e a diminuição no númerobet 365bgfilhos não seria tão significativa.

"Nosso estudo se limitou a avaliar as grandes oportunidadesbet 365bgredução individualbet 365bgemissõesbet 365bgpaísesbet 365bgque há as maiores taxas per capita desse tipobet 365bgpoluição. Naturalmente, escolher ter famílias menores tem um impacto menor no Brasil. Nos países mais prósperos, o consumobet 365bgcarne é mais alto, e isso aumenta o gastobet 365bgágua, a necessidadebet 365bgpastagens e também a liberaçãobet 365bggases. Daí que ter um membro a menos na famíliabet 365bgpaíses como os Estados Unidos é relevante para o meio ambiente", diz Wynes.

Em conjunto com a redução do númerobet 365bgfilhos, a adoçãobet 365bgmassabet 365bguma dieta baseadabet 365bgvegetais é uma medida importante no combate ao aquecimento global, aponta Wynes.

"Queremos chamar a atenção para um fator que terá influência justamente sobre o futuro das próximas gerações, que herdarão o mundo. E não mostramos apenas a questão populacional, mas também o impactobet 365bguma dieta vegetariana ebet 365bguma vida sem carro. Elas também têm impacto positivo", conclui Nicholas.