Como algoritmos mudaram a maneira como interagimos:pokerstars em baixo

No Brasil, o X, anteriormente conhecido como Twitter, foi banido por decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal Alexandrepokerstarspokerstars em baixobaixoMoraes até que o site concordoupokerstars em baixonomear um representante legal no país e bloquear uma listapokerstarspokerstars em baixobaixocontas que as autoridades acusarampokerstarspokerstars em baixobaixoquestionar a legitimidade das últimas eleições.

Enquanto isso, a União Europeia introduziu novas regras que ameaçam multar as empresaspokerstarspokerstars em baixobaixotecnologiapokerstars em baixo6% do volumepokerstarspokerstars em baixobaixonegócios e suspendê-las se não conseguirem evitar que suas plataformas sejam utilizadas para intereferênciapokerstars em baixoprocessos eleitorais.

No Reino Unido, uma nova leipokerstarspokerstars em baixobaixosegurança online obriga os sitespokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais a reforçar a moderaçãopokerstarspokerstars em baixobaixoconteúdo.

E, nos EUA, uma propostapokerstarspokerstars em baixobaixolei pode proibir o TikTok se o aplicativo não for vendido porpokerstarspokerstars em baixobaixocontroladora chinesa.

Governos enfrentam acusaçõespokerstarspokerstars em baixobaixoque estão restringindo a liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão e interferindo nos princípios da internet, tal como estabelecidos nos seus primórdios.

Num ensaiopokerstarspokerstars em baixobaixo1996, republicado por 500 websites – o mais próximo que se podia chegarpokerstarspokerstars em baixobaixose tornar viral naquela época –, o poeta americano e criadorpokerstarspokerstars em baixobaixogado John Perry Barlow disse: “Governos do mundo industrial, gigantes cansados ​​de carne e aço, eu venho do ciberespaço, o novo lar da mente. Em nome do futuro, peço ao passado que nos deixepokerstars em baixopaz. Você não é bem-vindo entre nós. Você não tem soberania onde nos reunimos.”

Adam Candeub, professorpokerstarspokerstars em baixobaixoDireito e ex-conselheiro do presidente Trump, que se descreve como um absolutista da liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão, disse à BBC que as redes sociais estão “polarizando, são turbulentas, são rudes”, uma “maneira terrívelpokerstarspokerstars em baixobaixoter discurso público”.

“Mas a alternativa, que penso que muitos governos estão defendendo, é torná-la um instrumentopokerstarspokerstars em baixobaixocontrole social e político, e acho isso horrível.”

O professor Candeub acredita que, a menos que haja “um perigo claro e presente” representado pelo conteúdo, “a melhor abordagem é um mercadopokerstarspokerstars em baixobaixoideias e abertura para diferentes pontospokerstarspokerstars em baixobaixovista”.

Os limites da 'praça digital'

Esta ideiapokerstarspokerstars em baixobaixoum “mercadopokerstarspokerstars em baixobaixoideias” alimenta a visãopokerstarspokerstars em baixobaixoque as redes sociais oferecem condiçõespokerstarspokerstars em baixobaixoconcorrência equitativas, permitindo que todas as vozes sejam ouvidas igualmente.

Quando assumiu o Twitter (agora rebatizado como X)pokerstars em baixo2022, Elon Musk disse que, externamente, via a plataforma como uma “praça digital”.

Mas será que isso deixapokerstarspokerstars em baixobaixolevarpokerstars em baixoconta o papel dos algoritmos?

De acordo com Asha Rangappa, advogada e professorapokerstarspokerstars em baixobaixoassuntos globais da Universidadepokerstarspokerstars em baixobaixoYale (EUA), Musk “ignora algumas diferenças importantes entre a praça tradicional e a online: remover todas as restriçõespokerstarspokerstars em baixobaixoconteúdo sem levarpokerstars em baixoconta essas diferenças prejudicaria o debate democrático,pokerstars em baixovezpokerstarspokerstars em baixobaixoajudá-lo. ”

Rangappa diz que o conceitopokerstarspokerstars em baixobaixo“mercadopokerstarspokerstars em baixobaixoideias” é baseado na “premissapokerstarspokerstars em baixobaixoque as ideias devem competir entre si sem interferência do governo”. No entanto, afirma ela, “o problema é que plataformaspokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais como o Twitter não se parecempokerstars em baixonada com uma verdadeira praça pública”.

Em vez disso, argumenta Rangappa, “as características das plataformaspokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais não permitem, para começar, uma competição livre e justapokerstarspokerstars em baixobaixoideias... o 'valor'pokerstarspokerstars em baixobaixouma ideia nas redes sociais não é um reflexopokerstarspokerstars em baixobaixoquão boa ela é, mas é antes o produto do algoritmo da plataforma.”

A evolução dos algoritmos

Os algoritmos podem observar o nosso comportamento e determinar o que milhõespokerstarspokerstars em baixobaixonós vemos quando estamos logados – e, para alguns, foram os algoritmos que afetaram a livre trocapokerstarspokerstars em baixobaixoideias possível na internet quando ela foi criada.

“Nos seus primeiros dias, as redes sociais funcionavam como uma espéciepokerstarspokerstars em baixobaixoesfera pública digital, com o discurso fluindo livremente”, disseram à BBC Kai Riemer e Sandra Peter, professores da University of Sydney Business School.

No entanto, “os algoritmos nas plataformaspokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais remodelaram fundamentalmente a natureza da liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão, não necessariamente restringindo o que pode ser dito, mas determinando quem pode ver qual conteúdo”, dizem os professores Riemer e Peter, cuja pesquisa analisa o porquê precisamos repensar a liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão nas redes sociais.

“Em vezpokerstarspokerstars em baixobaixoas ideias competirem livremente pelos seus méritos, os algoritmos amplificam ou suprimem o alcance das mensagens, introduzindo uma formapokerstarspokerstars em baixobaixointerferência sem precedentes na livre trocapokerstarspokerstars em baixobaixoideias que é muitas vezes ignorada.”

O Facebook é um dos pioneirospokerstars em baixoalgoritmospokerstarspokerstars em baixobaixorecomendação nas redes sociais e, com cercapokerstarspokerstars em baixobaixotrês bilhõespokerstarspokerstars em baixobaixousuários, seu feed é indiscutivelmente um dos maiores.

Quando a plataforma lançou um algoritmopokerstarspokerstars em baixobaixoclassificação baseado nos dados dos usuários, há 15 anos,pokerstars em baixovezpokerstarspokerstars em baixobaixover as postagenspokerstars em baixoordem cronológica, as pessoas passaram a ver o que o Facebook queria que elas vissem.

Determinado pelas interaçõespokerstars em baixocada postagem, isso passou a priorizar postagens sobre temas polêmicos, pois eram aqueles que geravam maior engajamento.

Moldando nosso discurso

Como as publicações controversas têm maior probabilidadepokerstarspokerstars em baixobaixoserem recompensadas por algoritmos, existe a possibilidadepokerstarspokerstars em baixobaixoque as periferias da opinião política possam estar sobrerrepresentadas nas redes sociais.

Em vezpokerstarspokerstars em baixobaixofóruns públicos gratuitos e abertos, os críticos argumentam que as redes sociais oferecem um espelho distorcido e sensacionalista do sentimento público, que exagera a discórdia e abafa as opiniões da maioria.

“Os mecanismospokerstarspokerstars em baixobaixorecomendação não bloqueiam conteúdo –pokerstars em baixovez disso, são as diretrizes da comunidade que restringem a liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão,pokerstarspokerstars em baixobaixoacordo com a preferência da plataforma”, disse Theo Bertram, ex-vice-presidentepokerstarspokerstars em baixobaixopolíticas públicas do TikTok, à BBC.

“Os mecanismospokerstarspokerstars em baixobaixorecomendação fazem grande diferença no que vemos? Sim, absolutamente. Mas ter sucesso ou fracassar no mercadopokerstarspokerstars em baixobaixoatenção não é a mesma coisa que ter liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixofalar.”

No entanto, a “liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão” tem a ver apenas com o direitopokerstarspokerstars em baixobaixofalar, ou também com o direitopokerstarspokerstars em baixobaixoser ouvido?

Arvind Narayanan, professorpokerstarspokerstars em baixobaixoCiência da Computação na Universidadepokerstarspokerstars em baixobaixoPrinceton (EUA), disse: “Quando falamos na internet – quando compartilhamos um pensamento, escrevemos um ensaio, postamos uma foto ou vídeo – quem nos ouvirá? A resposta é determinadapokerstars em baixogrande parte por algoritmos.”

Ao determinar o públicopokerstarspokerstars em baixobaixocada conteúdo postado, as plataformas “cortam a relação direta entre os emissores do discurso e seus públicos”, argumentam os professores Riemer e Peter. “A fala não é mais organizada por orador e público, mas por algoritmos.”

Isso é algo que afirmam não ser reconhecido nos debates atuais sobre a liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão – que se concentram no “lado falante do discurso”. E, argumentam, “interfere na liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressãopokerstarspokerstars em baixobaixoformas sem precedentes”.

A sociedade algorítmica

A nossa era tem sido rotuladapokerstarspokerstars em baixobaixo“sociedade algorítmica” – uma épocapokerstars em baixoque, pode-se argumentar, as plataformaspokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais e os motorespokerstarspokerstars em baixobaixobusca governam o discurso da mesma forma que estados-nação fizeram no passado.

Isso significa que garantias diretaspokerstarspokerstars em baixobaixoliberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão na Constituição dos EUA só alcançam até certo ponto,pokerstarspokerstars em baixobaixoacordo com Jack Balkin, da Universidadepokerstarspokerstars em baixobaixoYale (EUA): “a Primeira Emendan [sobre liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão], como normalmente é interpretada, é simplesmente inadequada para proteger a capacidade práticapokerstarspokerstars em baixobaixofalar”.

Os professores Riemer e Peter concordam que a legislação precisapokerstarspokerstars em baixobaixoatualização. “As plataformas desempenham um papel muito mais ativo na formação do discurso do que a lei reconhece atualmente.”

Eles afirmam também que é necessário mudar a forma como as publicações prejudiciais são monitoradas. “Precisamos expandir a forma como pensamos sobre a regulamentação da liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão. Os debates atuais focados na moderaçãopokerstarspokerstars em baixobaixoconteúdo ignoram a questão mais profundapokerstarspokerstars em baixobaixocomo os modelospokerstarspokerstars em baixobaixonegócios das plataformas as incentivam a moldar o discursopokerstarspokerstars em baixobaixoforma algorítmica.”

Embora o professor Candeub seja um “absolutista da liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão”, ele também desconfia do poder concentrado nas plataformas, que podem ser guardiãs da expressão atravéspokerstarspokerstars em baixobaixocódigopokerstarspokerstars em baixobaixocomputador. “Acho que faríamos bempokerstars em baixotornar esses algoritmos públicos, porque, caso contrário, estaremos apenas sendo manipulados.”

No entanto, os algoritmos não vão desaparecer. Como diz Bertram: “A diferença entre a praça da cidade e as redes sociais é que existem vários bilhõespokerstarspokerstars em baixobaixopessoas nas redes sociais. Existe o direito à liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão online, mas não o direitopokerstarspokerstars em baixobaixotodos serem ouvidos igualmente: levaria mais do que uma vida inteira para assistir a todos os vídeos do TikTok ou ler todos os tuítes.”

Qual é a solução, então? Será que pequenos ajustes nos algoritmos poderiam cultivar conversas mais inclusivas, que se assemelhassem mais às que temos pessoalmente?

Novas plataformaspokerstarspokerstars em baixobaixomicroblog, como o Bluesky, estão tentando oferecer aos usuários controle sobre o algoritmo que exibe o conteúdo – e reviver as antigas timelines cronológicas, acreditando que oferecem uma experiência menos mediada.

Em depoimento ao Senadopokerstars em baixo2021, a denunciante do Facebook Frances Haugen disse: “Sou uma forte defensora da classificação cronológica, ordenação por tempo… porque não queremos que os computadores decidam eno que vamos nos concentrar, deveríamos ter softwarepokerstars em baixoescala humana, ou os humanos conversam entre si, e não os computadores facilitando quem podemos ouvir.”

No entanto, como disse o professor Narayanan, “os feeds cronológicos não são neutros: estão também sujeitos aos efeitos do tipo ‘rico fica cada vez mais rico’, a preconceitos demográficos e à imprevisibilidade da viralidade. Infelizmente, não existe uma forma neutrapokerstarspokerstars em baixobaixoprojetar mídias sociais.”

As plataformas oferecem algumas alternativas aos algoritmos, com a opção no Xpokerstarspokerstars em baixobaixoas pessoas escolherem um feed apenas daqueles que seguem. E, ao filtrar grandes quantidadespokerstarspokerstars em baixobaixoconteúdo, “os motorespokerstarspokerstars em baixobaixorecomendação proporcionam maior diversidade e descoberta do que apenas seguir pessoas que já conhecemos”, argumenta Bertram. “Isso parece o opostopokerstarspokerstars em baixobaixouma restrição à liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão – é um mecanismopokerstarspokerstars em baixobaixodescoberta.”

Terceira via

De acordo com o cientista político norte-americano Francis Fukuyama, “nem a autorregulação das plataformas, nem as formaspokerstarspokerstars em baixobaixoregulação estatal que surgirem no futuro” podem resolver “a questão da liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoexpressão online”.

Em vez disso, ele propôs uma terceira via.

Um middleware (um software intermediário) poderia oferecer aos usuáriospokerstarspokerstars em baixobaixoredes sociais mais controle sobre o que veem, com serviços independentes fornecendo uma formapokerstarspokerstars em baixobaixocuradoria separada daquela incorporada nas plataformas.

Em vezpokerstarspokerstars em baixobaixoreceber conteúdopokerstarspokerstars em baixobaixoacordo com os algoritmos internos das plataformas, “um ecossistema competitivopokerstarspokerstars em baixobaixofornecedores de middleware poderia filtrar o conteúdo da plataformapokerstarspokerstars em baixobaixoacordo com as preferências individuais do usuário”, escreve Fukuyama.

“O middleware restauraria essa liberdadepokerstarspokerstars em baixobaixoescolha aos usuários individuais, e retornaria a internet ao tipopokerstarspokerstars em baixobaixosistema diversificado e multiplataforma que aspirava ser na décadapokerstarspokerstars em baixobaixo1990.”

Na ausência disso, poderia haver maneiraspokerstarspokerstars em baixobaixomelhorar atualmente nossa sensaçãopokerstarspokerstars em baixobaixopoderpokerstarspokerstars em baixobaixointerferência ao interagir com algoritmos. “Os usuários regulares do TikTok costumam ser muito deliberados sobre o algoritmo – dando-lhe sinais para encorajar ou desencorajar o mecanismopokerstarspokerstars em baixobaixorecomendação ao longopokerstarspokerstars em baixobaixocaminhospokerstarspokerstars em baixobaixonovas descobertas”, diz Bertram.

“Eles se consideram curadores do algoritmo. Acho que esta é uma maneira útilpokerstarspokerstars em baixobaixopensar sobre o desafio – não se precisamos desligar os algoritmos, mas como podemos garantir que os usuários tenham agenciamento, controle e escolha para que os algoritmos funcionem para eles.”

Embora, é claro, sempre exista o perigopokerstarspokerstars em baixobaixoque, mesmo quando fazemos a autocuradoriapokerstarspokerstars em baixobaixonossos próprios algoritmos, ainda possamos cair nas câmaraspokerstarspokerstars em baixobaixoeco que assolam as mídias sociais.

E os algoritmos podem não fazer o que lhes pedimos – por exemplo, uma investigação da BBC descobriu que, quando um jovem tentou usar ferramentas no Instagram e no TikTok para dizer que não estava interessadopokerstars em baixoconteúdo violento ou misógino, ele continuou a receber essas recomendações.

Apesar disso, há sinaispokerstarspokerstars em baixobaixoque, à medida que os algoritmos das redes sociais avançam, seu futuro não poderá estar nas mãos das grandes empresaspokerstarspokerstars em baixobaixotecnologia, nem dos políticos, mas sim nas mãos das pessoas.

De acordo com uma pesquisa recente da empresapokerstarspokerstars em baixobaixopesquisapokerstarspokerstars em baixobaixomercado Gartner, apenas 28% dos americanos dizem que gostampokerstarspokerstars em baixobaixodocumentarpokerstarspokerstars em baixobaixovida publicamente na internet, uma reduçãopokerstars em baixorelação aos 40% registradospokerstars em baixo2020. Em vez disso, as pessoas estão ficando mais confortáveis ​​em bate-papospokerstars em baixogrupos fechados com amigospokerstarspokerstars em baixobaixoconfiança e parentes – espaços com mais responsabilização e menos recompensas por conteúdos chocantes e provocações.

A Meta diz que o númeropokerstarspokerstars em baixobaixofotos enviadaspokerstars em baixomensagens diretas agora supera aquelas compartilhadas para que todos possam ver.

Da mesma forma que Barlow,pokerstars em baixoseu ensaiopokerstarspokerstars em baixobaixo1996, disse aos governos que não eram bem-vindos no ciberespaço, alguns usuários das plataformas podem ter uma mensagem semelhante para transmitir aos algoritmos das redes sociais. Por enquanto, ainda existem visões conflitantes sobre o que fazer com o adolescente rebelde da internet.