Ética profunda: o longo caminho para distinguir o certo do errado:24k dragon

Como Michael, outro personagem da série, observa: "É por isso que todo mundo odeia professores24k dragonfilosofia moral... é tudo tão teórico".

Então, por que as pessoas continuam estudando ética? Uma resposta gratificante para mim e meus colegas seria: porque querem se tornar pessoas melhores. Mas não é por aí.

Se você precisa fazer um curso24k dragonética para se tornar uma pessoa melhor, provavelmente há algo errado com você, para começar. No entanto, acredito que vale a pena tentar descobrir princípios éticos que poderiam,24k dragonteoria, ser adotados por todos.

Não porque vai deixar sempre claro como devemos agir, mas porque nos ajuda a entender melhor a nós mesmos e nossas sociedades – e pode até nos preparar para enfrentar os grandes desafios do século 21, desde as mudanças climáticas até o avanço da inteligência artificial.

A busca por princípios éticos universais é algo que atormenta os filósofos há séculos. Para entender a razão, precisamos olhar através24k dragontoda a história da humanidade – desde o surgimento das leis nas sociedades nos últimos 10 mil anos – e analisar as maneiras pelas quais a ética pode moldar nosso futuro distante.

Nossa noção24k dragoncerto e errado vem24k dragonlonge, por isso pode ser útil distinguir entre moral e ética.

A moral é uma noção individual,24k dragongrande parte intuitiva e emocional,24k dragoncomo devemos tratar os outros. Provavelmente, existe há centenas24k dragonmilhares24k dragonanos, e talvez até24k dragonoutras espécies.

A ética, por outro lado, é um conjunto24k dragonprincípios formalizados que se propõe a representar a verdade sobre como as pessoas devem se comportar.

Por exemplo, enquanto quase todo mundo tem um forte senso moral24k dragonque matar é errado e que simplesmente "não se pode fazer isso", os especialistas24k dragonética há muito tempo tentam entender por que matar é errado e sob que circunstâncias (guerra, pena24k dragonmorte, eutanásia) ainda pode ser permitido.

Se você colocar um pequeno grupo24k dragonpessoas24k dragonrelativo isolamento, esse senso moral natural normalmente será suficiente para permitir que elas se entendam. No entanto,24k dragonalgum momento da nossa história, as sociedades humanas se tornaram tão grandes e complexas que foi necessário criar novos princípios24k dragonorganização.

Originalmente, serviam provavelmente como meros suportes para nossas emoções e intuições pré-existentes: invocar um pai sobrenatural poderia aproximar vários grupos por afinidade ou identificar um inimigo comum poderia impedir os jovens24k dragonlutar entre si.

No entanto, tais suportes são inerentemente instáveis, e as tentativas24k dragoncodificar princípios mais duradouros tiveram início logo depois que nossos ancestrais começaram a formar Estados sólidos.

Desde os primeiros registros escritos, encontramos citações ao que são reconhecidamente valores e princípios éticos. Por exemplo, o Código24k dragonHamurabi, conjunto24k dragonleis redigidas na Babilônia no século 18 a.C., revela a intenção do autor:

“Implantar a justiça na terra, destruir os ímpios e malfeitores; para que os fortes não oprimam os fracos; por isso, eu devo… iluminar a terra para promover o bem-estar da humanidade.”

Embora essas intenções sejam admiráveis, e dialoguem com nosso senso inato24k dragonjustiça, o principal desenvolvimento ético24k dragoncódigos24k dragonleis como esse é que objetivam julgamentos24k dragoncerto e errado, fazendo com que não sejam mais apenas uma questão24k dragonopinião.

Este estado24k dragondireito não apenas obrigava os cidadãos a obedecer ao rei, mas também obrigava os reis a manter24k dragonpalavra e fazer cumprir as leis24k dragonmaneira consistente e transparente.

O Código24k dragonHamurabi também apresenta um dos primeiros registros do princípio ético da proporcionalidade, impondo que:

“Se um homem arrancar o olho24k dragonoutro homem, seu olho deverá ser arrancado. Se quebrar o osso24k dragonalguém, seu osso deverá ser quebrado."

No entanto,24k dragonum modo geral, é apenas uma lista24k dragonleis, e não uma teoria ética – e incorpora um senso24k dragondesigualdade e subjetividade24k dragonjulgamentos que contradiz suas intenções universais.

Por exemplo, a declaração acima valia apenas para os homens donos24k dragonpropriedades, e o código tinha outras leis que descartavam completamente os direitos humanos das mulheres, como no caso24k dragonum homem matar a esposa24k dragonoutro, "sua filha será condenada à morte”.

A Regra24k dragonOuro

Levaria mais24k dragonmil anos até as primeiras teorias da ética surgirem entre 600 a 0 a.C. Esse período, conhecido como “Era Axial”, presenciou o advento24k dragonmovimentos filosóficos e religiosos na Grécia, Israel, Índia e China que viriam a dominar o mundo.

Embora esses movimentos tivessem muitas diferenças, também apresentavam semelhanças importantes – o que não é nenhuma surpresa, dado que essas comunidades já eram parceiras comerciais. Mas mostra que elas estavam tentando resolver os mesmos problemas – por exemplo, como uma sociedade formula princípios éticos e24k dragonorganização que tenham apelo genuinamente universal.

Um elemento comum a todos esses movimentos é a "Regra24k dragonOuro", também conhecida como princípio da reciprocidade.

“Evite fazer o que você pode culpar os outros por fazer” – Tales24k dragonMiletus.

“O que for odioso para ti, não faça a teu próximo: esta é toda a Torá; o resto é mero comentário” – Talmude Babilônico.

“Se o Dharma todo pode ser traduzido24k dragonpoucas palavras, então seria: aquilo que é desfavorável para nós, não faça com os outros” – Padma Purana.

“Zi gong perguntou: ‘Existe alguma palavra que possa guiar uma pessoa ao longo da vida?’ O mestre respondeu: ‘Que tal reciprocidade: nunca imponha aos outros o que você não escolheria para si mesmo?" – Os Analectos.

O fato24k dragontantos movimentos distintos mostrarem um grande apreço por esse princípio reflete não só24k dragonsimplicidade, mas também24k dragonveracidade e valor. Diz claramente algo importante sobre como devemos viver.

Mas, infelizmente, há muita coisa que a Regra24k dragonOuro não diz – e é extremamente difícil24k dragonser aplicada objetivamente, uma vez que define como devemos tratar as pessoas24k dragonrelação aos nossos próprios sentimentos sobre como devemos ser tratados.

Por exemplo, suponha que estamos considerando como tratar um criminoso. Muitos24k dragonnós provavelmente nunca cometemos um crime e, portanto, poderíamos não ter uma expectativa24k dragoncomo seríamos tratado se tivéssemos cometido.

Isso significa que somos livres para acreditar24k dragoncoisas como "se eu fosse um criminoso, esperaria ser punido severamente" – e, assim, negaríamos um tratamento humano aos criminosos.

Por esse raciocínio, os ricos podem achar que a Regra24k dragonOuro justifica a forma como tratam os pobres; os militares vitoriosos, o tratamento que dão aos derrotados; os misóginos, a maneira como tratam as mulheres – e assim por diante.

Por causa disso, as filosofias da Era Axial invariavelmente complementavam a Regra24k dragonOuro com um código24k dragonética mais abrangente – e faziam isso24k dragonmaneiras distintas.

Algumas vertentes, especialmente na Europa, evocavam a autoridade24k dragonum juiz moral (como um deus, governante ou homem sábio). Outros sistemas, como o confucionismo, apelavam à estabilidade da ordem social e às relações harmoniosas entre pessoas diferentes.

Outros recorriam à concepção da natureza humana, argumentando que os seres humanos desempenham um papel específico no Universo e, portanto, deviam trabalhar para cumprir essa função.

Esses recursos são usados para justificar regras24k dragonconduta que determinam como devemos agir no dia a dia. E esses princípios costumavam divergir surpreendentemente pouco dos que vieram antes, continuando a respaldar hierarquias sociais desiguais, escravidão, misoginia e violência.

Além disso, todos enfrentam o mesmo tipo24k dragonproblema, que a filosofia ocidental identifica24k dragonEutífron, um dos diálogos24k dragonPlatão. A dificuldade é que, se alguém apela a uma autoridade, ordem ou ideal superior como fundamento dos princípios éticos, então enfrenta um dilema.

Por um lado, podemos querer dizer que essa autoridade, ordem ou ideal é inerentemente justa,24k dragonmodo que quaisquer princípios que derivem dela devem estar corretos.

No entanto, se acreditarmos nisso, os princípios que ela produz são essencialmente arbitrários, uma vez que seríamos obrigados a segui-los seja lá quais forem, mesmo que, ao invés24k dragon“não matarás”, fosse “matarás o tempo todo”.

Em resposta, é tentador argumentar que apelar a uma autoridade, ordem ou ideal se justifica por outras razões, como24k dragonbenevolência24k dragonrelação à humanidade. No entanto, se for assim, não pode ser a fonte absoluta da ética.

Este é um verdadeiro desafio para a ética. Será que há princípios éticos com o mesmo valor da Regra24k dragonOuro, mas que podem produzir uma teoria abrangente24k dragoncomo alguém deve viver sem precisar apelar para uma autoridade ou ideal superior?

É aí que entra a ética moderna e suas peculiaridades.

Leis universais e utilitarismo

Nos últimos 250 anos, surgiram novas correntes da ética. Uma delas é o argumento24k dragonque os princípios éticos precisam ser deveres que todos devem obedecer como leis universais, sem exceção ou contradição.

O filósofo Immanuel Kant propôs identificar tais princípios imaginando o oposto: princípios que iriam se contradizer se aplicados universalmente.

Para simplificar uma24k dragonsuas conclusões, ele sugeriu que não é ético mentir sob nenhuma circunstância, porque se houvesse uma lei universal dizendo que mentir era aceitável, ninguém acreditaria24k dragonninguém.

Outra corrente, chamada utilitarismo, argumenta que existem certos valores universais, como "bem-estar", que todos nós compartilhamos e, portanto, devem ser adotados como um bem universal.

Devemos conceber princípios éticos que promovam esses valores – princípios que todos nós teremos motivos para endossar.

Ambas as correntes oferecem uma combinação24k dragonorientação moral coerente e apelo evidente que vai além do pensamento ético anterior.

Além disso, ao se basearem diretamente24k dragonconsiderações do que é "certo" ou "bom", evitam problemas como a necessidade24k dragonapelar para uma autoridade superior.

No entanto, há apenas um pequeno problema.

Na verdade, talvez mais24k dragonum, e talvez não tão pequeno...

O primeiro é que essas duas correntes discordam não apenas sobre os fundamentos da teoria ética, mas também sobre o que as pessoas devem fazer. Podemos ver isso analisando o exemplo que citei no início deste artigo – o “dilema do bonde”, criado por Phillipa Foot24k dragon1967.

Com o objetivo24k dragonmaximizar o bem-estar, o utilitarismo argumenta que devemos mudar a direção do bonde, matando uma pessoa,24k dragonvez24k dragoncinco. Embora tanto matar uma pessoa, quanto cinco pessoas seja algo terrível, eles defendem que matar cinco é cinco vezes pior.

A tradição kantiana, por outro lado, avalia essas escolhas com base24k dragonquão bem elas se traduziriam24k dragonleis universais. Considere a opção recomendada acima pelo utilitarismo: tirar o bonde da rota24k dragoncolisão com cinco pessoas, para matar apenas uma. Como lei, poderia ser algo como: "Eu sacrificarei uma pessoa se isso me permitir salvar a vida24k dragonmais pessoas".

No entanto, esse princípio é contraditório porque implica que as vidas humanas têm tanto um valor intrínseco (e, portanto, devem ser salvas), como podem ser tratadas como um meio24k dragonobter algum outro fim (e, portanto, podem ser sacrificadas).

Kant acreditava, assim, que qualquer lei universal para seres racionais teria24k dragonconcluir que matar, assim como mentir, nunca era justificado, mesmo para impedir a morte24k dragonum número maior24k dragonpessoas.

Existe uma corrente24k dragonfilósofos tentando superar essas diferenças para criar uma teoria ética unificada. No entanto, a maioria dos filósofos afirma que essa unificação está, na melhor das hipóteses, muito distante – e que o intenso debate24k dragontorno24k dragoncasos como o “dilema do bonde” indica que ela pode não estar se aproximando.

Outro problema é que tanto o utilitarismo quanto o kantianismo estão profundamente enraizados24k dragonum conjunto24k dragonnormas culturais que são reducionistas, dualistas e individualistas.

Isso costuma ser visto como problemático, uma vez que essas normas são restritas a um pequeno grupo24k dragonsociedades ocidentais, educadas, industrializadas, ricas e democráticas – e não refletem a grande maioria da humanidade. Então, não devem ser impostas a todos.

No entanto, há uma objeção mais profunda a essa concepção: é simplesmente inadequado orientar a tomada24k dragondecisão ética no mundo real. Pense no “dilema do bonde” novamente.

O cenário envolve um indivíduo (o motorista) fazendo uma escolha simples (mudar24k dragontrilho ou não), cujo resultado se sabe24k dragonantemão (uma ou cinco pessoas vão morrer). Este exemplo foi criado para fornecer o cenário perfeito para avaliar essas teorias.

Infelizmente, os problemas éticos do mundo real não são tão claros. Invariavelmente, envolvem escolhas complexas com resultados incertos e são enfrentados por grupos ou sistemas, que nem sempre são grandes tomadores24k dragondecisão.

Embora um pequeno número24k dragonpesquisadores tenha se dedicado a estudar a ética da complexidade ou as realidades da incerteza, o trabalho deles é uma exceção.

Esse problema se torna especialmente grave quando deixamos24k dragonconsiderar os princípios éticos para pessoas com inclinação moral e passamos a usar esses princípios para desenvolver algoritmos éticos.

No momento, os desenvolvedores24k dragoninteligência artificial estão usando casos baseados no “dilema do bonde” para tentar orientar as decisões24k dragoncarros autônomos (que não precisam24k dragonmotorista).

No entanto, esses veículos devem, como todos os motoristas, tomar decisões24k dragonambientes complexos e incertos, diferentemente do “dilema do bonde”. Além disso, eles devem representar todos – e não refletir apenas os valores e crenças24k dragonseus desenvolvedores24k dragonpaíses ocidentais, educados, industrializados, ricos e democráticos.

O futuro da ética

Diante24k dragontudo isso, o que o futuro da ética nos reserva? Primeiro, vamos considerar dois possíveis cenários que, como filósofo24k dragonética, prefiro evitar.

Um deles pode ser resumido como "mais do mesmo".

As pessoas tentam produzir sistemas coerentes24k dragonprincípios éticos há milhares24k dragonanos e, embora eu pessoalmente acredite que hoje estamos fazendo muito mais progresso nesse sentido do que24k dragonqualquer outro momento da história da humanidade, seria arrogante dizer com segurança que somos incapaz24k dragoncometer os erros do passado.

Pessoalmente, não tenho dificuldade24k dragonanalisar os períodos24k dragonque a ética foi usada para respaldar a violência e a escravidão e dizer “isso foi um erro, aquelas pessoas estavam equivocadas”.

No entanto, as mesmas tensões que podemos observar nos primeiros códigos24k dragonleis parecem perseguir a ética até hoje.

Por um lado, os filósofos estão buscando princípios24k dragonjustiça que atendam aos interesses da humanidade. Por outro lado, eles parecem, na melhor das hipóteses, sustentar a perspectiva24k dragonprogresso moral limitado, continuando a promover, ou pelo menos obscurecer, os interesses dos privilegiados e dos poderosos.

Um segundo futuro possível é,24k dragonmuitos aspectos, mais sombrio, embora eu não tenha certeza24k dragonque não seja preferível. Nesse cenário, não apenas o projeto24k dragoncriação24k dragonuma teoria ética coerente fracassa, como também todo o campo da ética filosófica entra24k dragoncolapso.

Talvez as pessoas se cansem das nossas reflexões teóricas, ou talvez a gente migre para uma sociedade mais orientada por dados, que prejudiquem nossa fé na existência24k dragonvalores humanistas independentes aos quais especialistas24k dragonética evocam24k dragonsuas teorias.

Talvez todo mundo volte a apelar ao senso comum da moralidade e à intuição ética, ou talvez simplesmente encontremos uma maneira24k dragonevitar interações que exijam ser regidas por princípios éticos, e passemos a viver isolados24k dragonbolhas, onde o conflito direto se torna simplesmente impossível.

Não sei como avaliar a probabilidade24k dragonnenhum desses futuros, mas acredito que ambos seriam indesejáveis.

As habilidades inerentes ao homem24k dragoncooperar e construir instituições econômicas e políticas que facilitam o comércio, transferem conhecimento e gerenciam nossos instintos violentos estão longe24k dragonserem perfeitas. Mas foram essenciais para começar a enfrentar questões globais, como a proliferação24k dragonarmas nucleares ou as mudanças climáticas.

No entanto, esse é um desafio que está ficando cada vez mais complexo à medida que as sociedades globais se integram; as comunidades locais se fragmentam e estratificam; as mudanças tecnológicas e ambientais aceleram; e os desafios internacionais que enfrentamos se tornam cada vez mais difíceis24k dragonserem resolvidos.

A ética pode ter surgido24k dragonparte como uma resposta ao colapso social recorrente, mas esse é um problema que nos acompanha até hoje – e suas consequências são, sem dúvida, maiores do que nunca.

Tampouco é provável que se torne mais fácil. Várias trajetórias possíveis24k dragona humanidade seguir sugerem um futuro24k dragonque os processos intuitivos e emocionais pelos quais procuramos dissipar a violência e nos relacionar se tornam mais ou menos redundantes.

Isso inclui futuros "pós-humanos",24k dragonque abandonamos voluntariamente essas habilidades como reflexo do viés e das fraquezas humanas; e futuros24k dragonque colonizamos o espaço, tornando a comunicação quase impossível devido às vastas distâncias envolvidas.

Assim, continuo esperançoso24k dragonque possamos criar um terceiro futuro, com base nas correntes éticas que herdamos para conceber princípios universais que podem tanto orientar o comportamento humano, quanto fazer face aos desafios urgentes que temos pela frente.

Tal teoria teria a capacidade24k dragonatração da sabedoria antiga, o rigor da filosofia contemporânea e a habilidade24k dragondialogar com a complexidade e a incerteza24k dragonque vivemos.

Pode soar utópico, mas gostaria24k dragonlembrar que, embora os desafios enfrentados pela ética estejam,24k dragoncerta forma, ficando mais complexos, também há mais ferramentas para resolvê-los – como, por exemplo, capacidade computacional para entender como os homens interagem com o mundo.

Vários filósofos sugerem que, para conseguir navegar pelo atual período24k dragonincerteza e risco global, a humanidade deve reservar um tempo para uma "longa reflexão",24k dragonque deliberadamente desaceleramos o progresso tecnológico para ter tempo24k dragonentender melhor nossos valores e a nós mesmos, antes24k dragondecidir o que queremos fazer a seguir.

Isso, sem dúvida, viraria o jogo a nosso favor.

*Simon Beard é pesquisador do Centro24k dragonEstudos24k dragonRiscos Existenciais da Universidade24k dragonCambridge, no Reino Unido.

24k dragon Leia a versão original 24k dragon desta reportagem (em inglês) no site BBC Future 24k dragon .

24k dragon Já assistiu aos nossos novos vídeos no YouTube 24k dragon ? Inscreva-se no nosso canal!